वर्तमान में भारत में न्यायपालिका के सामने क्या चुनौतियाँ हैं?

वर्तमान में भारत में न्यायपालिका के सामने क्या चुनौतियाँ हैं?

वर्ष 1950 से न्यायपालिका के कामकाज के इतिहास के आधार पर, भारतीय न्यायपालिका के सामने निम्नलिखित चुनौतियों की पहचान की जा सकती है:

1. कॉलेजियम सिस्टम पर विवाद – 1950 से 1993 तक, उच्च न्यायपालिका में न्यायाधीशों की नियुक्ति पर काफी हद तक कार्यपालिका का नियंत्रण था, और न्यायपालिका की भूमिका कार्यपालिका द्वारा ‘परामर्श’ तक ही सीमित थी। लेकिन दूसरे जज मामले (1993) में सर्वोच्च न्यायालय के बाद, न्यायाधीशों की नियुक्ति पर काफी हद तक न्यायपालिका का नियंत्रण हो गया है। हालाँकि, वर्तमान में, मौजूदा कॉलेजियम सिस्टम के तहत सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति में अंतिम निर्णय न्यायपालिका का होता है, लेकिन सरकार इस स्थिति से खुश नहीं थी। संसद ने 2014 में 99वां संविधान संशोधन अधिनियम पारित किया, जिसमें न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता में छह सदस्यीय राष्ट्रीय न्यायिक आयोग की स्थापना का प्रावधान किया गया था। आयोग के बाकी सदस्यों में दो सीनियर जज, केंद्रीय कानून मंत्री और सरकार द्वारा नियुक्त दो कानूनी विशेषज्ञ शामिल थे। लेकिन 2015 में सुप्रीम कोर्ट ने न्यायपालिका की स्वतंत्रा के आधार पर इस संशोधन को रद्द कर दिया। कोर्ट का कहना था कि कमीशन में कानून मंत्री की मौजूदगी न्यायपालिका की स्वतंत्राता को कमजोर करती है, जो संविधान के मूल ढांचे का हिस्सा है। इस आदेश के बाद, कॉलेजियम की पुरानी व्यवस्था फिर से लागू हो गई। हालाँकि, सरकार कॉलेजियम सिस्टम से खुश नहीं है।

पिछले कुछ सालों में कॉलेजियम सिस्टम की व्यावहारिकता पर राजनीतिक चिंताएँ जताई गई हैं, जिनकी मुख्य वजह गोपनीयता और भाई-भतीजावाद है, लेकिन न्यायपालिका अपनी बात पर अडिग रही है। केंद्र में मौजूदा सत्ताधारी पार्टी के नेताओं ने उच्च स्तर की न्यायपालिका में नियुक्तियों में पारदर्शिता की कमी और भाई-भतीजावाद को लेकर चिंता जताई है। हो सकता है कि ये आरोप पूरी तरह सच न हों, लेकिन ये निश्चित रूप से मौजूदा कॉलेजियम सिस्टम में कुछ सुधारों की मांग करते हैं ताकि इसकी निष्पक्षता और पारदर्शिता सुनिश्चित की जा सके।

इसी तरह पहले मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति को लेकर भी विवाद हुआ है, जिसकी वजह कार्यपालिका का अनावश्यक हस्तक्षेप है। आम तौर पर, किसी भी विवाद से बचने के लिए मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति सीनियरिटी के आधार पर की जाती रही है। लेकिन दो मौकों पर, केंद्र सरकार ने सीनियरिटी के नियम को नज़रअंदाज़ करते हुए अपनी पसंद के व्यक्ति को चुना। पहली बार 1973 में जस्टिस ए.एन. रे को तीन सीनियर न्यायाधीशों को नज़रअंदाज़ करके मुख्य न्यायाधीश नियुक्त किया गया। इसी तरह, दूसरी बार 1977 में सबसे सीनियर जस्टिस एच.आर. खन्ना की जगह जस्टिस एच.एम. बेग को मुख्य न्यायाधीश नियुक्त करने पर नया विवाद खड़ा हो गया। जस्टिस खन्ना 1973 में केशवानंद भारती केस की बेंच का हिस्सा थे और उन्होंने सरकार के ख़िलाफ़ फ़ैसला दिया था। कई जानकारों ने इसे सरकार का बेवजह दखल माना, जिसका न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर नकारात्मक प्रभाव हुआ।

2. न्यायिक अति सक्रियता (Judicial Outreach): भारत में न्यायपालिका को न्यायिक समीक्षा (judicial review) की शक्ति प्राप्त है, जिसके तहत वह संसद द्वारा पारित किसी भी कानून या कार्यपालिका के किसी भी आदेश को रद्द कर सकती है यदि वह संविधान के प्रावधानों का उल्लंघन करता है। लेकिन, 1982 में, सर्वोच्च न्यायालय ने जनहित याचिका (PIL) की व्यवस्था शुरू की, जो उसे ‘लोकस स्टैंडी’ (मामले से सीधा जुड़ाव) की आवश्यकता के बिना जनहित से जुड़ी शिकायतों की सुनवाई करने में सक्षम बनाती है। जनहित याचिका मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने कानूनों और कार्यक्रमों को तय समय-सीमा में लागू करने के लिए एग्जीक्यूटिव और प्रशासन को निर्देश देकर एक तरह की ‘न्यायिक सक्रियता’ (judicial activism) दिखाई है। कभी-कभी, बहुत ज़्यादा उत्साह दिखाने वाली न्यायपालिका ने ऐसे आदेश जारी करके विधायी क्षेत्र (कानून बनाने के दायरे) में भी हसतक्षेप किया है, जिनकी प्रकृति कानून जैसी होती है।हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने 1988 में जनहित याचिका के सीमित प्रयोग के लिए गाइडलाइन जारी की थीं (जिन्हें 2003 में बदला गया), फिर भी कई जानकारों ने न्यायपालिका पर ‘ओवर-एक्टिविज़्म’ (ज़रूरत से ज़्यादा सक्रियता) और कार्यपालिका और विधायिका दोनों के काम-काज में दखल देने का आरोप लगाया है (भारत का सुप्रीम कोर्ट: 2021)। इससे संविधान में दिये गए सरकार के तीनों अंगों के बीच बने संतुलन के बिगड़ने का खतरा पैदा हो गया है। सुप्रीम कोर्ट के पूर्व जज, जस्टिस काटजू ने भारतीय न्यायपालिका की न्यायिक सक्रियता और पहुंच बढ़ाने की कोशिशों की कड़ी आलोचना की है।

3. रिटायरमेंट के बाद मिलने वाले लाभ: लालच मनुष्य के पक्षपात का एक मुख्य कारण है। भारत में ऐसे कई मामले सामने आए हैं जब ऊँची अदालतों के न्यायाधीशों को रिटायरमेंट के बाद अच्छी नियुक्ति दी गई है। हालांकि न्यायाधीशों को रिटायरमेंट के बाद ऐसे फायदे मिलने पर कोई कानूनी रोक नहीं है, लेकिन ऐसी प्रथाओं की वजह से न्यायाधीशों की आलोचना होती है कि वे ऐसे फायदे लेकर न्यायपालिका की गरिमा कम करते हैं। निश्चित रूप से, इसका न्यायपालिका की स्वतंत्रता और निष्पक्षता पर नाकारात्मक प्रभाव होता है। भारत में न्यायाधीशों को रिटायरमेंट के बाद मिलने वाले ऐसे फायदों के कुछ उदाहरण इस प्रकार हैं:

(अ) बॉम्बे हाई कोर्ट के जस्टिस एमसी छागला (1947-58) को रिटायरमेंट के बाद केंद्रीय मंत्री और बाद में अमेरिका और यूके में राजदूत नियुक्त किया गया।

(ब) 1970 में, जस्टिस एम हिदायतुल्ला भारत के उपराष्ट्रपति चुने गए।

(स) जस्टिस बहरुल इस्लाम, जो राज्यसभा के सदस्य (1962-72) थे, उन्हें 1972 में गुवाहाटी हाई कोर्ट का जज नियुक्त किया गया और बाद में सुप्रीम कोर्ट में प्रमोट किया गया। वे 1972 से 1983 तक न्यायिक सेवा में रहे और रिटायरमेंट के बाद, उन्हें 1983-89 की अवधि के लिए कांग्रेस के टिकट पर फिर से राज्यसभा का सदस्य चुना गया।

(द) 1991 में जस्टिस रंगनाथ मिश्रा को राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग का अध्यक्ष नियुक्त किया गया और बाद में उन्हें कांग्रेस के टिकट पर राज्यसभा का सदस्य चुना गया। (e) सुप्रीम कोर्ट से रिटायर होने के बाद, जस्टिस पी. सदाशिवम को 2014 में केरल का गवर्नर नियुक्त किया गया। वे सोहराबुद्दीन शेख मामले में अमित शाह के पक्ष में आए फैसले से जुड़े थे।

(य) जस्टिस रंजन गोगोई, जो CJI के पद से रिटायर हुए थे, 2020 में राज्यसभा के लिए चुने गए।

4. कदाचार की बढ़ती शिकायतें तथा जवाबदेही की कमजोर व्यवस्था : पिछले कुछ दशकों में, उच्च न्यायपालिका में भ्रष्टाचार की कई शिकायतें आई हैं, जिससे लोगों का भरोसा डगमगा गया है।

ऐसे मामले बढ़ रहे हैं और भारतीय न्यायपालिका के सदस्यों की ईमानदारी पर सवालिया निशान लगाते हैं। लेकिन ऐसे मामलों में न्यायाधीशों को पदमुक्त करने के अलावा जवाबदेही को लागू करने का कोई अन्य साधन नही है। 

5.लम्बित वादों की बड़ी संख्या: कहा जाता है कि न्याय में देरी का मतलब न्याय से वंचित करना है। न्यायपालिका में मामलों के भारी बकाया के कारण, अदालतें समय पर न्याय नहीं दे पाती हैं। इससे न्यायिक व्यवस्था और न्याय की प्रभावशीलता में लोगों का भरोसा भी डगमगाता है। नेशनल ज्यूडिशियल डेटा ग्रिड (2026) के आंकड़ों के अनुसार, भारतीय अदालतों में 5.4 करोड़ मामले लंबित हैं। इनमें से 4.9 करोड़ मामले ज़िला अदालतों में, 64.6 लाख मामले हाई कोर्ट में और लगभग 95,936 मामले सुप्रीम कोर्ट में लंबित हैं (ई-कमेटी सुप्रीम कोर्ट ऑफ़ इंडिया: 2026)। इन मामलों के लंबित रहने के कई कारण हो सकते हैं: लंबी कानूनी प्रक्रिया, न्यायाधीशों के खाली पद और ज़रूरत के हिसाब से अदालतों की कमी। भारत में प्रति एक लाख लोगों पर एक जज है, जिसे सरकार पाँच गुना बढ़ाना चाहती है। मामलों के लंबित रहने का कारण चाहे जो भी हो, इसने लोगों को तेज़ी से न्याय मिलने में बाधा डाली है और न्यायपालिका में लोगों का भरोसा कम किया है।

6. भारत में मंहगा न्याय– न्यायपालिका का दावा है कि सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के दरवाज़े बिना किसी भेदभाव के सभी के लिए खुले हैं। लेकिन दरवाज़े खुले होने का मतलब यह नहीं है कि सभी को न्याय मिल ही जाएगा, क्योंकि न्यायिक प्रक्रियाएँ – खासकर सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट में – बहुत महंगी हैं। क्या कोई मध्यम-वर्गीय व्यक्ति सुप्रीम कोर्ट में अच्छे वकील की फ़ीस और अन्य खर्च उठा सकता है? कोई यह तर्क दे सकता है कि भारतीय संविधान (अनुच्छेद 39A) में भारतीय नागरिकों के कमज़ोर वर्गों के लिए कानूनी सहायता का प्रावधान है। लेकिन यह प्रभावी नही है तथा न्यापालिका के वास्तविक व्यय को वहन नही करता है।

संक्षेप में, ये चुनौतियाँ न केवल न्यायपालिका की भूमिका को कमज़ोर करती हैं, बल्कि न्यायपालिका और भारत की पूरी लोकतांत्रिक प्रक्रिया में लोगों के भरोसे को भी कमज़ोर करती हैं। न्याय लोकतंत्र की नींव है, जो निष्पक्ष, स्वतंत्र और प्रभावी न्यायपालिका से सुनिश्चित होता है।